通威股份业绩快报：2021年净利82.03亿元 同比增长127.35%

有父子然后有君臣，丧服皆从一本而推。

而监察监督关系本质上是公职人员与国家监督机关的内部关系，如果被调查的公职人员是党员，则还会构成党员与党的纪律检查机关的内部监督关系。如果检察机关审查后认为存在非法证据或者证据真实性存疑，只能将案件退回补充调查或者要求监察机关履行补充证据和说明义务，但不能运用检察建议和纠正违法行为等法律监督方式。

此时，检察机关的合法性审查既适用《监察法》，又适用《刑事诉讼法》。除此之外，人民检察院对监察机关移送案件的合法性审查目的在于提高案件质量，保证职务犯罪案件能够及时审理，保障无罪的人不受刑事追究。因此，《刑事诉讼法》基于客观真实的侦查理念，要求侦查机关全面收集证据材料。《人民检察院组织法》规定的对诉讼活动进行监督，包括对侦查活动的监督以及对审判活动的监督两种。人民检察院认为需要对案件中某些专门性的问题进行鉴定而监察机关没有鉴定的，应当要求监察机关补充鉴定。

监察机关作为行使国家监察权的专责机关，通过日常监督工作以及处理案件线索等方式，对公职人员履行职务的情况进行全方位的监督，凡不作为、乱作为以及滥用职权、贪污受贿等职务违法和职务犯罪行为均应当受到监察机关立案调查。在法律上，公安机关的侦查活动属于刑事诉讼法规定的司法行为，但监察机关对职务违法和职务犯罪的调查不属于刑事诉讼法上的侦查，而是监察机关行使监察权的行为。2017年6月，全国人大常委会表决通过了关于修改民事诉讼法和行政诉讼法的决定，其中，检察机关有权提起公益诉讼被明确写入这两部法律，标志着我国以立法形式正式确立了检察机关提起公益诉讼制度。

检察权的有责性的第二个层面是办案责任，当检察权存在滥用时，需要承担相应的纪律惩戒责任。在地方上，真正跨行政区划的法院、检察院尚未建立起来，这也是需要予以改进的方向。近年来，我国检察权的发展呈现出新特点，积极回应时代需求，是社会主要矛盾变化、国家权力结构调整以及司法体制机制改革等共同作用的结果。在角色定位上，检察机关的角色发生了重大变化，由一般监督机关调整为专门监督机关。

我国检察权性质渊源于马克思主义国家学说，受历史逻辑、政治体制以及现实国情等因素的综合作用，既有其普遍性的一面，更具中国特色。要推进检察制度体系的完善，需要透过检察权发展变革的诸多现象，把握其发展规律，逐步实现从现象到本质、从不甚深刻的本质到更深刻的本质的深化的无限过程。

有权必有责，滥权必担责。顺应角色调整，检察机关公诉权的实质化改造成为改革的重要一环。检察权是他向性权力，对于被监督者而言是更高位阶的权力，因此，检察权面临着法律监督者由谁来监督的难题。只有揭示了检察机关的本质特性，才能对检察职能的内涵及其发展规律有更深刻的认识和把握。

由此，在以认罪认罚具结书为前提的量刑建议制度格局下，检察权与审判权共同构成了中国特色语境中的二元司法模式。检察官制度产生的目的便是使客观的法律意旨贯通于整个刑事诉讼的全过程，检察官不是政府的传声筒，而是国家法意志的代表人，除了追诉犯罪之外，最重要的便是保障民权。随着社会、经济的发展，检察机关面临的业务也更为复杂、专业，下一步要及时因应社会形势的发展，进一步推进检察业务的专业化。目前，公益诉讼检察工作仍处于发展上升阶段，还有必要科学确定公益诉讼案件范围、妥当处理检察公益诉讼与其他诉讼之间的关系，特别是根据行政公益诉讼、民事公益诉讼以及刑事附带民事公益诉讼的实际特点，建立健全相应的协同运行机制，保障公益诉讼的持续高效发展。

这一变革和调整既涉及检察权能具体内涵的新阐释，涉及检察权外延的多元化创新，涉及检察权的运行方式的科学化发展，更涉及检察权体制机制的创新。其理由主要是，受检察工作职责与范围的影响，检察机关有权追诉犯罪，同时又有查清事实真相、保持客观中立的义务。

检察权在国家权力结构中，发挥了监督制约的功能，保证法律能够得到统一规范的适用，维护法律尊严与统一。三是要提供各方参与的权利机制，明确被建议机关、利益相关方的参与权和意见表达权。

其中，最高人民检察院提出的四大检察之间相互分工，相互配合，形成合力，共同提升了法律监督的效能，彰显了检察权拓展权力外延的努力。现代法治国家强化了检察官公共利益维护者的角色。在此过程中，检察机关扮演着案件繁简分流决定者、审前主导者角色，从而演变为法官之前的裁判者。随着社会分工的日益复杂化与精细化，检察权向权力干预与私利保障的社会公益职能转变。同时，检察权在国家权力体系中的特殊地位同样有赖于通过立法的方式予以确立，从而保证权力结构的稳定和法治发展的顺利推进。检察建议的制度化折射了构建刚柔并济法律监督体系的努力，是监督科学化的又一个有益探索。

且不论检察权体系下的独立是否完全符合司法权的独立性特征，作为检察机关典型判断权的公诉权也未能充分体现其司法特性。例如，尽管全国已经实现了对97%监狱的派驻检察，但平均每个监狱的派驻检察人员不足三人。

对于检察机关在审查起诉阶段的工作及其结果，法院在行使审判权时应当加以肯定。1.检察机关法律监督权的历史演进 我国检察机关法律监督权的发展变化大致可以划分为三个历史阶段。

尽管理论争鸣百花齐放，却始终未能充分对中国问题给出具有充分解释力的答案。第二种观点认为，检察权是司法权。

一是检察权由重刑轻民向多元均衡发展。检察建议问题归根结底是检察职能的配置问题。（注释略） 进入专题： 检察权 。在利用有限的社会资源解决日益激增的案件方面，域外的处理经验是，构建以认罪答辩为特征的快速处理机制，同时，赋予检察机关更大的自由裁量权，发挥案件处置的分流作用，以缓解法院的审判压力，由此产生了检察裁决现象。

尽管人们对此所持看法不同，但至少表明检察权在认罪认罚从宽制度领域的发展变化。特别是随着社会的发展变化，检察权的外延日益丰富，如何确保检察权在规范轨道上运行是未来检察权体制机制创新的重要领域。

2.法律监督的结构性基础 检察机关法律监督的职能定位具有深厚的理论基础与历史渊源。二是要注意决策过程的公开。

但在我国议行合一体制下，何为司法、何为司法权这一理论议题本身就存有争议。但事实上，人们对检察权的性质并未达成共识。

检察官业务评价机制应以促进不同检察业务的专业化、均衡发展为目标。（一）检察权法律监督权本质不变 虽然《宪法》历经多次修改，检察权的外延也经过多次调整，但《宪法》第134条规定的检察机关属于法律监督机关的定位没有发生任何变化，这表明检察权的法律监督权本质从未变动。二是要强化授权，要进一步扩大检察官的办案权限，最大程度推进检察官的独立性。一方面，检察机关在第一时间对证据收集、提取、固定及侦查方向提出法律意见，引导和规范侦查机关侦查取证。

此外，将检察权的具体权能与某种权力的表征进行对应并得出契合该项权力的做法，混淆了权力属性与权能概念。检察业务的案件化发展强调的是检察业务自身的专业性、科学性，而案—件比强调的是在办案中要重视办案质量，减少不必要的程序倒流和程序空转，尽可能以最少的案件、最少的资源获得最大的效益。

在尊重控辩双方协商具结合意的基础上，强调检察机关的实质处断权，不是要求替代法院审判权或者剥夺法院的自由裁量权，相反，通过认罪认罚从宽制度的适用，推动审前程序与审判程序的有序、迅速流转，可以保障法院集中有限司法资源以解决疑难复杂案件，这是司法职权优化配置的必然结果。自1958年开始至1978 年期间，因受到各方面的影响，检察制度的发展陷入停滞状态。

而行政检察权能也势头迅猛，对认为确有错误的行政判决、裁定提出抗诉156件，同比上升33.3%。从机制上来讲，需要去除检察权发展中的过度行政化，强化以检察官独立为主、检察指挥监督为辅的权力运行机制。

很赞哦!（6752）